Document
Судебный прецедент? В Одессе решается судьба застройки побережья

Тихий дождливый день. Офисные работники борются со сном, пешеходы задумчиво обходят лужи. Никаких особых новостей нет. Тем временем, в Пятом апелляционном админсуде Одессы началось рассмотрение иска, решение по которому может заблокировать любую возможность строительства высоток на берегу моря. И не по одному объекту, а сразу по всей Одессе. Неужели такое возможно?


Дети Шмидта и их подходы к застройке

Фирма с по-одесски сочным названием «ПКФ имени П. Шмидта» инициировала строительство апартаментов у самого пляжа на 16-й станции Фонтана. Активисты «Автомайдана» подали на них в суд, а пока шло разбирательство, девелоперская компания «Пространство» успела построить «коробку» и продать большую часть квартир. Суд активисты выиграли, причем судья Окружного админсуда Олег Белостоцкий признал незаконным не только строительство, но и градусловия, выданные застройщику в городском Департаменте архитектуры, а также разрешение на строительство, выданное ГАСК Одессы.


Решением суда стройка остановлена. Сдать «Пространство на Маячном» в эксплуатацию и подвести сюда воду и свет стало невозможным.


Теперь представители застройщика намерены обжаловать это решение в апелляции. Если судьи Шляхтицкий, Домусчи и Семенюк удовлетворят их жалобу, это станет победой «Пространства на Маячном» и покупателей апартаментов буквально на пляже.
 

Если же судьи оставят в силе решение суда первой инстанции, это станет прецедентом для того, чтобы запросто выигрывать другие дела по незаконной застройке побережья.


Повторное заседание назначено на 29 апреля. Решение Пятого апелляционного админсуда будет окончательным и обжалованию не подлежит. Развернувшаяся по всему побережью застройка склонов и пляжей либо будет приостановлена, либо дойдет до своего логического финала: Ланжерон, 12-16 станция Фонтана, территория от Аркадии до «Дельфина» уже разобраны теми, кто начал строить, и теми, кто пока сомневается.
 

Мощь прецедента

По словам представителя адвокатского объединения «Никитинский и партнеры» Юрия Голосова, в данном процессе принципиально важен сам текст вердикта, подготовленного судьей Белостоцким.
 

Водный и Земельный кодекс прямо запрещают строительство жилья и гостиниц в 100-метровой зоне от уреза воды, — объясняет правозащитник. Но до сих пор активисты часто проигрывали подобные дела по двум причинам. Во-первых, размыто само понятие 100-метровой зоны. Согласно Плану зонирования территории Одессы, мы отсчитываем её не от берега, а от его проектируемой линии. Она может начинаться чуть ли не от волнореза. Поэтому в некоторых местах «100 метров» заканчиваются буквально в нескольких шагах от моря. Во-вторых, адвокаты застройщиков часто ставят под сомнение само право истцов обращаться в суд. Мол, как именно это строительство нарушает права третьих лиц? В итоге, несмотря на прямые требования законодательства, застройщики легко выигрывают большинство судов.

Между тем, в своем решении по иску «Автомайдана» против «ПКФ имени П. Шмидта» судья Олег Белостоцкий сослался на разъяснения Верховного Суда Украины и четко аргументировал, что 100 метров нужно отмерять от уреза воды, а не абстрактной «проектируемой линии». Также он признал, что потерпевшим от застройки береговой зоны может быть признан любой житель Одессы — только потому, что Конституция гарантирует каждому право на экологически безопасную среду, а застройка побережья это право ущемляет.
 

«Если Апелляционный суд оставит в силе решение судьи Белостоцкого, то на желающих построить дом буквально на пляже сможет подать в суд любой одессит. Кроме того, любые попытки отсчитывать 100-метровую зону «по желанию», больше не пройдут. Без этих аргументов ни одна компания не сможет защитить в суде свое право на застройку берега. Значит, прекратится сама практика сооружения апартаментов на пляжах и склонах», — считает Юрий Голосов.

Игра и свечи


Следует отметить, что «Пространство на Маячном» — не единственный объект на побережье, законность которого обжалуется в судах. Ранее судебными решениями было остановлено строительство ЖК «Калипсо» и ЖК Aura Apart, которые возводят на побережье.


С переменным успехом идут тяжбы общественников против компании «Варда Плюс», а также застройщиков жилых комплексов «Граф у моря» и «La Mer».


А вот в случае со строящимся на месте теннисных кортов ЖК «Лидерсовский», за дело взялись не активисты, а местные жители. Коллективный иск против застройщика «ОдесаБуд» подписало около сорока одесситов.


В общем, борьба с незаконной застройкой рекреационных зон настолько же разнопланова, как и попытки девелоперов «основать» что-либо на пляже, в парке или на месте спортивного комплекса. Побеждают, как правило, девелоперы.
 

История одного «Пространства»

Сами «схемы» незаконной застройки могут быть очень увлекательны и разнообразны. Примером служит тот же ЖК «Пространство на Маячном».


«ПКФ имени Шмидта» арендовал у города участок с нежилыми постройками на 16-й станции Фонтана еще в 2015 году. Решение об этом принимал Одесский горсовет. Он же в 2018 году позволил фирме заменить постройки административным зданием. Департамент архитектуры выдал градусловия на строительство гостиницы. К слову, Водный кодекс разрешает в 100-метровой зоне от моря строительство разве что оздоровительных санаториев и детских лагерей.


В 2020 году компания «Пространство» начала рекламировать объект на всех площадках, предлагая покупателям 85 одно- и двухкомнатных квартир в комплексе, который располагает фактически на пляже.
 

Против проекта выступили активисты «Автомайдана». В своем иске они указали, что строительство «отеля» в пределах пляжной зоны является грубым нарушением Земельного и Водного кодексов Украины. Ответчиками выступали, помимо застройщика, Департамент архитектуры и ГАСК.

 

Юристы мэрии утверждали, что на объекте проводилась проверка и никаких нарушений реконструкции инспекторы не увидели. А еще проверяющие убедились, что строится именно отель, а не жилье. «Это конгресс-центр!», —  уточняли адвокаты девелоперов.

 

Судья Олег Белостоцкий имел на руках все документы, чтобы просто взять и «поверить» представителям ответчиков. Но почему-то он обратился к предписаниям Водного и Земельного кодексов, начал искать разъяснения Верховного Суда. Он составил вердикт, который может стать настоящей «прецедентной бомбой» и остановить застройку пляжей в Одессе.


Может, если его подтвердят судьи Пятого апелляционного админсуда.